Tại lá đơn kiến nghị ngày 02/10/2014, ông Huỳnh Uy Dũng viết:

“Ngày 21/10/2013, tôi có đơn gửi Thủ tướng Chính phủ (Thủ tướng) tố cáo hành vi vi phạm pháp luật của ông Lê Thanh Cung, Chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương trong việc không phê duyệt quy hoạch chi tiết 1/500; không cho chuyển nhượng QSDĐ trái pháp luật; không phê duyệt điều chỉnh Quy hoạch chi tiết KCN Sóng thần 3. Nhận được đơn tố cáo, Thủ tướng đã giao Phó Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc chỉ đạo Thanh tra Chính phủ phối hợp với Bộ Xây dựng, Bộ Tài nguyên và Môi trường đề xuất biện pháp giải quyết theo đúng quy định của pháp luật.

Để thực hiện nhiệm vụ này, Thanh tra Chính phủ có Quyết định số 2900/QĐ-TTCP ngày 06/12/2013 về việc thành lập tổ xác minh nội dung đơn tố cáo ông Lê Thanh Cung, Chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương. Việc Thanh tra Chính phủ khi được Thủ tướng giao xác minh nội dung tố cáo đã ban hành Quyết định thành lập tổ xác minh để làm rõ nội dung tố cáo là phù hợp với Luật Tố cáo. Nhưng khi tham mưu, báo cáo người có thẩm quyền giải quyết tố cáo (Thủ tướng là người có thẩm quyền giải quyết tố cáo) Thanh tra Chính phủ đã không tuân thủ đúng trình tự, thủ tục do Luật Tố cáo quy định, cụ thể là:

Theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 23 của Luật Tố cáo, Tổng Thanh tra Chính phủ chỉ có quyền xác minh nội dung tố cáo, kết luận nội dung xác minh và kiến nghị biện pháp xử lý để Thủ tướng xem xét, giải quyết tố cáo. Với quy định này thì Thanh tra Chính phủ chỉ có quyền xác minh nội dung tố cáo và báo cáo kết quả xác minh với Thủ tướng.  Căn cứ vào báo cáo kết quả xác minh nội dung tố cáo của Thanh tra Chính phủ, Thủ tướng mới là người có thẩm quyền kết luận về nội dung tố cáo và ra các quyết định hoặc chỉ đạo cấp có thẩm quyền xử lý theo quy định của pháp luật. Thực tế, sau khi xác minh tố cáo theo chỉ đạo của Phó Thủ tướng, Thanh tra Chính phủ đã ban hành 2 văn bản: 1. Văn bản số 1549/KL-TTCP về việc kết luận nội dung tố cáo rồi gửi trực tiếp cho ông Lê Thanh Cung (người bị tố cáo) và nhiều tổ chức khác; 2. Thông báo số 1751/TB-TTCP về việc thông báo kết quả giải quyết tố cáo gửi cho tôi (người tố cáo).

Với những căn cứ như đã trình bày, đối chiếu với Kết luận số 1549/KL-TTCP và Thông báo 1751/TB-TTCP của Thanh tra Chính phủ, tôi thấy Thanh tra Chính phủ tự tiện ký và đóng dấu của Thanh tra Chính phủ vào kết luận nội dung tố cáo và chỉ đạo các cơ quan, tổ chức, cá nhân có liên quan phải thực hiện kết luận của Thanh tra Chính phủ là không đúng quy định của Luật Tố cáo. Theo quy định tại khoản 7 Điều 13 của Luật Tố cáo thì chỉ có Thủ tướng mới là người có thẩm quyền giải quyết vì ông Lê Thanh Cung là Chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Thủ tướng Chính phủ và tại điểm c khoản 2 Điều 24 qui định chỉ có Thủ tướng mới có quyền yêu cầu cơ quan, tổ chức, cá nhân có liên quan thực hiện kết luận nội dung tố cáo của Thủ tướng. Luật Tố cáo không quy định  Thủ tướng ủy quyền cho Tổng Thanh tra Chính phủ giải quyết tố cáo mà chỉ có quy định về giao nhiệm vụ xác minh nội dung tố cáo và kết luận nội dung xác minh (Điều 23 của Luật Tố cáo). Còn văn bản “Báo cáo kết quả kiểm tra xác minh nội dung tố cáo” của Thanh tra Chính phủ chỉ là một trong các căn cứ để Thủ tướng xem xét, giải quyết tố cáo. Vậy tại sao Thanh tra Chính phủ lại cho phép mình lấy quyền của Thủ tướng để kết luận và chỉ đạo thay Thủ tướng? Do đó, Kết luận số 1549/KL-TTCP của Tổng Thanh tra Chính phủ kết luận nội dung tố cáo giống như kết luận thanh tra là không phù hợp. Vì  Thanh tra Chính phủ thành lập Đoàn đi xác minh nội dung tố cáo theo quy định của Luật tố cáo thì hình thức của báo cáo kết quả xác minh nội dung tố cáo không thể giống như kết luận thanh tra.

Các biểu hiện Thanh tra Chính phủ bao che cho người tố cáo:

Thứ nhất, đối với Công ty Đại Nam, trước đây Đoàn kiểm tra liên ngành UBND tỉnh Bình Dương kiểm tra thì nói Công ty Đại Nam làm đúng. Nhưng Thanh tra Chính phủ kiểm tra lại nói sai (?!).

Tôi xin trình bày: Ông Cung làm Phó Chủ tịch Thường trực UBND tỉnh Bình Dương từ năm 2009. Chính ông Cung lúc đó đã chỉ đạo việc tổ chức đoàn kiểm tra liên ngành của UBND tỉnh tiến hành kiểm tra đối với Công ty Đại Nam. Sau kiểm tra, Sở Xây dựng đại diện đoàn kiểm tra liên ngành UBND tỉnh đã ra kết luận kiểm tra số 2021/BC-SXD ngày 04/9/2009 đối với các hoạt động của Công ty Đại Nam là tuân thủ đúng pháp luật, chỉ duy nhất kiến nghị bổ sung thêm quy hoạch 1/500 đối với khu đất ở.

Thứ hai, tôi có đơn tố cáo hành vi trái pháp luật của ông Cung, thì Thanh tra Chính phủ lại kết luận ông Cung đứng ngoài cuộc, trách nhiệm thuộc về các cơ quan tham mưu cho ông Cung (?). 

Tôi xin trình bày: Ngày 21/10/2009 ông Cung đã ký văn bản số 3184/UBND-KTTH chỉ đạo tiếp tục kiểm tra tình hình thực hiện Dự án KCN Sóng Thần 3, yêu cầu Công ty Đại Nam phải nộp quy hoạch chi tiết xây dựng 1/500 đối với các khu chức năng (dịch vụ, kho bãi và khu ở). Ngay khi nhận được văn bản do ông Cung ký, Công ty Đại Nam đã nộp đầy đủ hồ sơ quy hoạch 1/500 cho UBND tỉnh từ tháng 10/2009. Tuy nhiên, chính ông Cung đã chỉ đạo các ngành chức năng là không xem xét giải quyết đối với các kiến nghị của Công ty Đại Nam và ông Cung cũng đã trả lời công khai như vậy trên báo chí (trên Báo điện tử VTC News ngày 29/10/2013). Đồng thời ông Cung còn có nhiều lời lẽ miệt thị, xúc phạm nghiêm trọng đến danh dự cá nhân tôi. Tôi đã lập vi bằng vụ việc trên để làm bằng chứng, đây là tình tiết mới của ông Cung vi phạm pháp luật mà ông Cung tự thú nhận sau khi ông Cung bị tôi tố cáo.

Kể từ khi nộp quy hoạch chi tiết xây dựng 1/500 từ tháng 10/2009 đến nay đã 6 năm qua, ông Cung với tư cách là Chủ tịch UBND tỉnh đã không có sự chỉ đạo gì đối với việc phê duyệt quy hoạch 1/500 cho Công ty Đại Nam nên đã gây nhiều thiệt hại cho chúng tôi. Là doanh nghiệp, tôi chỉ biết Chủ tịch UBND Tỉnh là người chịu trách nhiệm chính xử lý những vấn đề của tỉnh, do vậy tôi cho rằng ông Cung phải chịu trách nhiệm với những sai phạm gây ra thiệt hại cho Công ty Đại Nam. Bởi, ông Cung là Chủ tịnh UBND Tỉnh, là người đứng đầu thì phải chịu trách nhiệm theo qui định tại Điều 126, 127 Luật tổ chức HĐND và UBND năm 2003 về các vấn đề thuộc nhiệm vụ, quyền hạn của UBND cấp mình giải quyết. Ông Cung không thể đứng ngoài cuộc, chính ông Cung đã chỉ đạo các ngành chức năng là không xem xét giải quyết đối với kiến nghị của Công ty Đại Nam, nhưng nay ông Cung lại đùn đẩy trách nhiệm thuộc về các cơ quan tham mưu hay các vị nguyên Phó hoặc Chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương thời kỳ trước có sai phạm đối với Công ty Đại Nam. Trong khi đó, kết luận của Thanh tra Chính phủ đã không thể xác định ông Cung với trách nhiệm Chủ tịch UBND tỉnh phải làm gì để khắc phục những sai phạm đối với Công ty Đại Nam, mà còn khẳng định rằng ông Cung không có liên quan gì đến tố cáo của tôi. Nhưng trái lại, tôi là người tố cáo không những không được bảo vệ mà Kết luận của Thanh tra Chính phủ lại yêu cầu cơ quan chức năng phải xử lý tôi (là người tố cáo đúng) là không thoả đáng, là trái với qui định của pháp luật.

Do không thể được phê duyệt quy hoạch chi tiết xây dựng 1/500 đối với các khu chức năng tại KCN Sóng Thần 3 nên hơn 10 năm qua Công ty Đại Nam không thể thực hiện ý tưởng chính sách chăm lo nhà ở cho người lao động mà Chính phủ đã qui định tại Nghị định số 164/2013/NĐ-CP về xây dựng nhà ở cho công nhân trong KCN. Mặt khác, Chính phủ cũng đã có Nghị Quyết 78/NQ-CP về quy hoạch sử dụng đất đến năm 2020 và kế hoạch sử dụng đất 5 năm kỳ đầu (2011 - 2015) tỉnh Bình Dương trong đó UBND tỉnh Bình Dương buộc phải điều chỉnh đất KCN Sóng Thần 3 phải có đất dành cho nhà ở nhưng Chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương vẫn nhất quyết không thực hiện cho Công ty Đại Nam về điều chỉnh trên.

Công ty Đại Nam là một doanh nghiệp gắn bó với tỉnh Bình Dương từ khi thực hiện chính sách đổi mới, đóng vai trò động lực thúc đẩy phát triển doanh nghiệp trên địa bàn tỉnh, có nhiều đóng góp về an sinh xã hội, hỗ trợ UBND tỉnh Bình Dương có kinh phí để trả nợ cho Bộ Tài chính... Kể từ ngày được thành lập, doanh nghiệp chúng tôi chưa bao giờ nhận được những lưu ý hay cảnh báo của UBND Tỉnh về các hoạt động của doanh nghiệp. Trước khi ông Cung đảm nhận lãnh đạo UBND Tỉnh, hồ sơ dự án Sóng Thần 3 đã được tỉnh hoàn thiện, doanh nghiệp đã chấp hành nghiêm chỉnh và tuân thủ các quy định pháp luật và các nghĩa vụ với tỉnh. Trong khi đó, Công ty Becamex IDC cũng nằm sát với khu đất của Công ty Đại Nam, cũng chưa được duyệt quy hoạch 1/500 nhưng lại được chính ông Cung, Chủ tịch UBND Tỉnh cho phép phân lô, bán nền và xây dựng (như tại Thông báo số 72/TB-UBND ngày 15/4/2013 của UBND tỉnh Bình Dương) . Do đó, doanh nghiệp chúng tôi chỉ mong được xử lý công bằng, bình đẳng trước pháp luật giữa các doanh nghiệp. Như vậy có phải là Thanh tra Chính phủ có biểu hiện bao che cho ông Lê thanh Cung là người bị tố cáo và bỏ qua hết trách nhiệm của người bị tố cáo với tư cách Chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương là người đứng đầu cơ quan hành chính ở địa phương. Theo quy định của Luật Tổ chức HĐND và UBND năm 2003 đã xác định rõ trách nhiệm của người đứng đầu thì tại sao ông Chủ tịch tỉnh lại không hề chịu trách nhiệm gì?

Để đảm bảo quyền, lợi ích hợp pháp của mình, tôi kính mong Thủ Tướng chỉ đạo hủy Kết luận số 1549/KL-TTCP ngày 04/7/2014 của Thanh tra Chính phủ cho đến khi Thủ tướng xem xét, giải quyết tố cáo của tôi”.

Kết luận số 1549/KL-TTCP ngày 04/7/2014 của Thanh tra Chính phủ vi phạm Luật Tố cáo

Theo Đơn Tố cáo của ông Dũng thì sau khi nhận được đơn của ông Huỳnh Uy Dũng, Thủ tướng Chính phủ đã chỉ đạo và giao cho Thanh tra Chính phủ xác minh làm rõ nội dung tố cáo. Căn cứ vào chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ, Thanh tra Chính phủ đã thành lập tổ xác minh nội dung tố cáo và đã có Kết luận nội dung tố cáo số 1549/KL-TTCP ngày 04/7/2014. Bàn luận về kết luận nội dung tố cáo số 1549/KL-TTCP ngày 04/7/2014 của Thanh tra Chính phủ thấy việc giải quyết tố cáo của Thanh tra Chính phủ đã vi phạm nghiêm trọng trình tự, thủ tục giải quyết tố cáo đã được Luật tố cáo quy định. Theo quy định tại khoản 7 Điều 2 của Luật tố cáo thì giải quyết tố cáo là việc tiếp nhận, xác minh, kết luận về nội dung tố cáo và việc xử lý tố cáo của người giải quyết tố cáo. Ông Huỳnh Uy Dũng tố cáo Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh Bình Dương thì Thủ tướng Chính phủ là người giải quyết. Thủ tướng Chính phủ chỉ giao cho Thanh tra Chính phủ xác minh nội dung tố cáo và báo cáo để Thủ tướng xem xét, giải quyết. Việc Thủ tướng Chính phủ giao Thanh tra Chính phủ xác minh nội dung tố cáo là đúng quy định của Luật tố cáo. Nhưng Thanh tra Chính phủ lại làm thay cả việc của Thủ tướng Chính phủ là kết luận luôn vụ việc và chỉ đạo tỉnh Bình Dương thực hiện kết luận của Thanh tra Chính phủ. Theo quy định tại Điều 23 của Luật tố cáo, Thanh tra Chính phủ chỉ có quyền xác minh nội dung tố cáo, kết luận nội dung xác minh, kiến nghị biện pháp xử lý. Thanh tra Chính phủ là cơ quan giúp Chính phủ quản lý nhà nước về công tác giải quyết tố cáo, hướng dẫn chuyên môn, nghiệp vụ, tuyên truyền và phổ biên pháp luật về tố cáo cho các bộ, ngành, địa phương trong phạm vi cả nước. Với vị trí, vai trò như vậy, Thanh tra Chính phủ phải là người thấu hiểu các quy định của Luật tố cáo để hướng dẫn các bộ, ngành, địa phương thực hiện cho đúng các quy định của luật. Nhưng tại sao Thanh tra Chính phủ lại ra kết luận nội dung tố cáo và yêu cầu Chủ tịch tỉnh Bình Dương thực hiện kết luận của Thanh tra Chính phủ? Không lẽ Tổng Thanh tra Chính phủ lại cho mình cái quyền kết luận thay Thủ tướng Chính phủ. Còn về nội dung Thanh tra Chính phủ đã kết luận nội dung tố cáo việc UBND tỉnh Bình Dương không phê duyệt quy hoạch chi tiết 1/500; không cho chuyển nhượng quyền sử dụng đất trái pháp luật; không phê duyệt điều chỉnh quy hoạch chi tiết khu công nghiệp Sóng thần 3 là có cơ sở, nhưng Thanh tra Chính phủ cũng lại kết luận người chịu trách nhiệm các vi phạm trên là thuộc các cơ quan tham mưu và các vị nguyên Chủ tịch hoặc Phó Chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương thời kỳ trước; không thuộc trách nhiệm của ông Lê Thanh Cung. Thanh tra Chính phủ quên mất quy định về trách nhiệm của người đứng đầu. Ông Cung là Chủ tịch UBND Tỉnh, là người đứng đầu thì phải chịu trách nhiệm theo qui định tại Điều 126, 127 Luật tổ chức HĐND và UBND năm 2003 về các vấn đề thuộc nhiệm vụ, quyền hạn của UBND cấp mình giải quyết. Vậy thì tại sao Thanh tra Chính phủ lại kết luận ông Cung đứng ngoài cuộc? Không lẽ Thanh tra Chính phủ không hiểu luật hay có dấu hiệu bao che? Thậm chí trong kết luận của Thanh tra Chính phủ còn yêu cầu cơ quan chức năng phải xử lý người tố cáo vì cho rằng người tố cáo, tố cáo không có cơ sở. Căn cứ vào đâu mà Thanh tra Chính phủ kết luận người tố cáo, tố cáo không có cơ sở? Để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình ngày 02/10/2014 ông Dũng đã có đơn tố cáo việc giải quyết tố cáo của Thanh tra Chính phủ “không tuân thủ đúng trình tự, thủ tục do Luật tố cáo quy định; có các biểu hiện bao che cho người bị tố cáo”.

Nhóm PVĐT