Sáng 26/12, phiên tòa phúc thẩm vụ án Huyền Như tiếp tục phần tranh luận của các luật sư.Trình bày trước tòa phản biện kháng cáo của Công ty (Cty) Hưng Yên, Luật sư Nguyễn Văn Trung chỉ rõ: Hưng Yên chỉ là “công cụ” mà Maritime bank (MSB) sử dụng ủy thác đi gửi tiền, toan tính trục lợi lãi suất (LS). Với bản chất là Ctysân sau, Hưng Yên chỉ được “lại quả” 80 triệu đồng phí ủy thác, nhưng đến nay lại phải chịu trách nhiệm về số tiền hơn 210 tỷ đồng do Huyền Như lừa đảo.

Lắt léo để trục lợi lãi suất

Tại phần tranh luận, Luật sư Trung đề nghị HĐXX phúc thẩm không chấp nhận toàn bộ yêu cầu kháng cáo của CtyHưng Yên. Luật sư tranh luận:

Từ ngày 10/9/2010, Nguyễn Thị Vi Anh - Trưởng Phòng Nguồn vốn MSB có tờ trình và được Tổng Giám đốc MSB phê duyệt giao dịch ủy thác đầu tư qua Cty Hưng Yên. Tháng 5/2011 Nguyễn Thị Nga - cán bộ MSB đã bàn bạc, thỏa thuận với Huyền Như (xưng tên là Quyên - nhân viên VietinBank Nhà Bè) về số tiền gửi, LS từ 18%->22%. Sau khi đạt được thỏa thuận, từ tháng 5 - 6/2011MSB đã ký 8 Hợp đồng (HĐ) ủy thác đầu tư với Cty Hưng Yên tổng số tiền 537tỷ đồng, trong đó có điều khoản: Trong thời gian 1 tháng mà CtyHưng Yên chưa tìm được tài sản như yêu cầu của MSB thì có quyền sử dụng vốn đầu tư vào các HĐ gửi tiền có kỳ hạn, duy trì cho MSB mức lợi nhuận 14% năm. Cty Hưng Yên được hưởng phí ủy thác 0,1%/năm.HĐủy thác được bảo đảm bằng HĐ tiền gửi giữa CtyHưng Yên với VietinBank.

Cũng trong thời gian đó, MSB ký 8 HĐ ủy thác với Cty Hưng Yên, Cty Hưng Yên ký 8 HĐ tiền gửi (do Huyền Như làm giả) với VietinBank Nhà Bè với cùng số tiền 537 tỷ đồng, LS trongHĐ 14% năm, lãi ngoài4-8% (thỏa thuận miệng giữa Như và Nga, không ghi trong HĐ). Ngày 16/5/2011, Cty Hưng Yên mở cùng lúc 2 tài khoản thanh toán (TKTT) tại VietinBank: 1 TK tại VietinBank Nhà Bè, 1 TK tại VietinBank Chi nhánh(CN) TP. HCM. Toàn bộ quá trình giao dịch, mở TK, chuyển tiền, thanh toán lãi trong, lãi ngoàiHĐ đều do cán bộ MSB trực tiếp thực hiện với Huyền Như. Cty Hưng Yên, VietinBank Nhà Bè và VietinBank CNTP. HCM hoàn toàn không tham gia.

Thế nhưng, mặc dù ký 8 HĐ tiền gửi được thiết lập với CN Nhà Bè, nhưng Cty Hưng Yên lại chuyển tiền vào tài khoản thanh toán mở tại CN TP. HCM theo yêu cầu của Huyền Như.

Đặc biệt, HĐ tiền gửi có kỳ hạn ký với VietinBank Nhà Bè vớiLS 14%/năm trả lãi cuối kỳ, nhưng ngay sau khi ký 8 HĐ, TK của Cty Hưng Yên tại MSB đã nhận được số tiền lãi vượt trần 6,3 tỷđồng do các cá nhân nộp theo yêu cầu của Như. Khi đến hạn HĐ tiền gửi, Như lại chỉ đạo các cá nhân nộp tiền vào TKTT của chính Cty Hưng Yên tại VietinBank CN TP. HCM, rồi lập lệnh chi giả chuyển số tiền lãi trong HĐ 5,5 tỷđồng về TK của Cty Hưng Yên mở tại MSB.

Luật sư Trung đặt câu hỏi: Vì sao MSB không trực tiếp gửi tiền cho VietinBank mà lại phải qua Cty Hưng Yên? Và với phân tích nêu trên sẽ thấy rõ: Đây chính là những bằng chứng cho thấy MSB đã thông qua Cty Hưng yên, thỏa thuận ngầm với Huyền Như để trục lợi LS.

Vi phạm hàng loạt quy định của Nhà nước

Vấn đề đặt ra là tất cả sự lắt léo của MSB để trục lợi LS đều vi phạm nghiêm trọng quy định của Nhà nước. Luật sư Trung chỉ rõ: Tiền gửi vào VietinBank không phải của Cty Hưng Yên, mà là của MSB. Cty Hưng Yên chỉ là đơn vị nhận ủy thác và hưởng phí ủy thác. Việc làm trái pháp luật này của MSB đã được NHNN xác định rõ:“Việc MSB ủy thác vốn cho 3 Cty không phải là tổ chức tín dụng (TCTD) để thực hiện đầu tư là vi phạm các quy định tại Điều 106 Luật các TCTD năm 2010 và Quyết định số 742/2002/QĐ-NHNN của Thống đốc NHNN”.

Ngày 26/4/2011, Hội đồng tín dụng MSB đã đồng ý cấp hạn mức giao dịch cho VietinBank 5.000tỷ đồng.Thế nhưng, lời khai của Đặng Trần Kiên, Bùi Thu Hải, Nguyễn Thị Vi Anh - cán bộ MSB đều xác nhận: Số tiền gửi tại VietinBank của 3 Cty Phúc Vinh, Thịnh Phát, Hưng Yên được trừ vào hạn mức 5.000tỷ đồng MSB đã cấp cho VietinBank. Việc làm này của MSB đã vi phạm Quyết định 1310/QĐ-NHNN của NHNN về “Quy chế vay vốn giữa các TCTD”.

Trước khi mở TK, ký HĐ tiền gửi giả và chuyển tiền sai mục đích, Nguyễn Thị Nga, cán bộ MSB, đã thỏa thuận với Huyền Như về LS cao và vượt trần, vi phạm Thông tư 02/TT-NHNN của NHNN.

MSB thừa nhận: Nhận tiền do phạm tội mà có 

Tại bảng tự kê khai của Cty Hưng Yên gửi Cơ quan Cảnh sát Điều tra (CSĐT - Bộ Công an) đã khai rõ:Số lãi Cty Hưng Yên đã trả cho MSB là 17,7 tỷ đồng (LS trong HĐ là 11,3 tỷ đồng, LS ngoài HĐ 6,3 tỷ đồng).

Toàn bộ số tiền này là thu lợi bất chính mà MSB thu được thông qua ủy thác cho Cty Hưng Yên. Đây cũng chính là số tiền của Huyền Như do phạm tội mà có (không phải tiền của VietinBank chi trả). Luật sư Trung cho rằng: Số tiền này, đáng lẽ ra phải thu hồi sung công quỹ hoặc trả lại cho các bị hại, nguyên đơn dân sự để khắc phục hậu quả mới đúng.

Sau khi xảy ra vụ án, MSB và 3 Cty Thịnh Phát, Phúc Vinh và Hưng Yên đã vội vã khắc phục hậu quả bằng việc vay tiền của bà Nguyễn Thị Nguyệt Hường nộp vào MSB để tất toánHĐ ủy thác. Tại Bản kết luận điều tra số 12/C46-P10 của Cơ quan CSĐT kết luận: “Hành vi của Tổng Giám đốc và các cán bộ, nhân viên MSB có dấu hiệu của tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, quy định tại Điều 165 Bộ Luật Hình sự. Tuy nhiên, trước khi CSĐT vụ án hình sự, MSB đã thu hồi toàn bộ số tiền đã ủy thác cho các Cty Phúc Vinh, Thịnh Phát và Hưng Yên, hậu quả vật chất đã được khắc phục nên xét thấy chưa cần thiết phải xử lý hình sự đối với các cá nhân nêu trên”.

Thịnh Phát - Phúc Vinh rút kháng cáo, Hưng Yên “cố đấm ăn xôi”

Luật sư Trung khẳng định: Với những bằng chứng xác thực nêu trên, 3 Cty gồm Hưng Yên, Thịnh Phát và Phúc Vinh có đặc điểm chung là cùng được MSB ủy thác gửi tiền. Sau đó cả 3 Cty này đều đã vay tiền của bà Nguyệt Hường để khắc phục hậu quả. Đó cũng là lý do vì sao 2 Cty Thịnh Phát và Phúc Vinh đã tự nguyện rút yêu cầu kháng cáo. Thế nhưng, mặc dù 3 Cty cùng hội cùng thuyền, nội dung đơn kháng cáo cũng giống y chang nhau, chỉ khác nhau ở Tờ khai mở TK của Cty Hưng Yên, do chữ ký của ông Tạ Duy Hùng dễ ký giả nên Huyền Như đã không làm giả duy nhất tờ khai này nên Cty Hưng Yên vẫn kháng cáo.

Song Luật sư Trung cho rằng: Án sơ thẩm buộc Huyền Như bồi thường cho 3 Cty Thịnh Phát, Phúc Vinh và Hưng Yên là hoàn toàn đúng pháp luật. 2 Cty Thịnh Phát, Phúc Vinh rút yêu cầu kháng cáo, chấp nhận án sơ thẩm là đã nhận thức được bản chất vụ việc và việc làm vi phạm pháp luật của mình. 

Qua kết quả xét xử sơ thẩm vụ án HuỳnhThị Huyền Như và xét xử phúc thẩm vụ án Nguyễn Đức Kiên đã cho thấy rõ: Chỉ những ai vì vụ lợi đã giao dịch, thỏa thuận bất hợp pháp với Huyền Như, bất chấp quy định pháp luật mới bị Huyền Như lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Việc các ngân hàng, doanh nghiệp nếu chỉ để lấy tiền huy động của dân từ ngân hàng này đem gửi ngân hàng khác trái pháp luật nhằm lấy lãi chênh lệch, tất yếu sẽ gây lũng đoạn nền tài chính, tiền tệ quốc gia. Thực tế cho thấy hàng triệu khách hàng giao dịch hợp pháp với VietinBank, tuân thủ đúng các quy định của Nhà nước và ngành ngân hàng đều được bảo vệ quyền lợi và yên tâm giao dịch.

Luật sư Trung kết thúc bài tranh luận của mình: Tại phiên tòa, luật sư bảo vệ quyền lợi cho Cty Hưng Yên phát biểu: Quyết định của HĐXX chấp nhận kết luận và đề nghị của vị đại diện Viện Kiểm sát sẽ làm nức lòng toàn thể nhân viên Cty Hưng Yên và là món quà vô giá tặng cho Cty Hưng Yên! Về phần mình, chúng tôi tin tưởng vững chắc rằng phán quyết công minh của HĐXX chẳng những cảnh báo, răn đe những ai vì vụ lợi mà bất chấp quy định của pháp luật, mà còn góp phần quan trọng vào việc ổn định kinh tế vĩ mô, đảm bảo an sinh xã hội và cải tổ nền tài chính, tiền tệ nước nhà”.

PV