Ngoài ra, Công ty Trường Phú cũng có hợp đồng mua nguyên liệu và mở L/C tại MB. Trước khi mở L/C, Công ty Trường Phú được MB cấp hạn mức tín dụng 40 tỷ đồng vào tháng 4/2012.

Đến ngày 16/3/2013, Công ty Trường Phú mở L/C trị giá thanh toán 2,46 triệu USD, ngày đến hạn thanh toán là ngày 30/9/2013. Khi mở L/C, MB nhận cầm cố bằng hợp đồng tiền gửi, bằng 20% trị giá của L/C, nhận thế chấp là căn nhà của ông Lê Thanh Hải, bà Phạm Thị Thu Hà và khoản phải thu từ hợp đồng với CTCP Tập đoàn Công nghiệp Thiên Phú.

Khi CTCP Thiên Phú không trả tiền mua hàng, Công ty Trường Phú yêu cầu MB thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh để lấy nguồn trả nợ từ L/C.

Tuy nhiên, khi L/C hết hạn vào ngày 30/9/2013, MB không chấp nhận thanh toán bảo lãnh. Do đó, Công ty Trường Phú khởi kiện MB đòi bảo lãnh này. Sau hai cấp xét xử, TAND TP Hà Nội đã chấp nhận đơn khởi kiện của Công ty Trường Phú, buộc MB thanh toán bảo lãnh cho Trường Phú với tổng số tiền gốc và lãi là hơn 28 tỷ đồng.

Theo Vnexpress, MB cũng đã khởi kiện Công ty Trường Phú theo hợp đồng tín dụng và đề nghị Tòa án buộc Công ty Trường Phú thanh toán 32,69 tỷ đồng tiền gốc và lãi tạm tính, lãi phạt quá hạn 17,25% và phát mại tài sản thế chấp.

Sau khi thụ lý đơn khởi kiện của MB, TAND huyện Cẩm Giàng (tỉnh Hải Dương) đã chuyển vụ án lên TAND tỉnh Hải Dương với lý do không thuộc thẩm quyền giải quyết do có yếu tố nước ngoài. Trong vụ án này, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là ông Hải, bà Hà (bên thế chấp sổ đỏ với giá trị 5 tỷ đồng đảm bảo cho khoản vay của Công ty Trường Phú) đang cư trú tại nước Mỹ. Tuy nhiên, trước khi phiên toà này được mở, phía MB đã rút phần liên quan của vợ chồng ông Hải, bà Hà.

Tại toà, ông Lê Thanh Sơn, Tổng giám đốc Công ty Trường Phú cho rằng không vi phạm hợp đồng, chỉ vì MB không thanh toán theo hợp đồng bảo lãnh nên mới chậm trả tiền. “Chúng tôi không có nhu cầu nợ. Đề nghị MB trả hơn 28 tỷ đồng, thì chúng tôi sẽ trả số chênh lệch cùng với lãi suất”, ông Sơn trình bày, đồng thời không chấp nhận lãi suất như MB đưa ra.

Ông Vũ Ngọc Chi, luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Công ty Trường Phú cho rằng, việc không đưa người có quyền và nghĩa vụ liên quan vào vụ án là không đúng với luật tố tụng dân sự. Trong hợp đồng uỷ quyền không có việc ông Hải bà Hà đồng ý để ông Sơn đại diện giải quyết các tranh chấp. “Việc MB tự ý rút yêu cầu loại bỏ người liên quan là không đúng luật”, luật sư Chi nói và đề nghị hoãn phiên toà, lấy lời khai của vợ chồng ông Hải, bà Hà.

Đại diện MB tại toà cho rằng, giao dịch với bên thứ ba là vợ chồng ông Hải, bà Hà là riêng rẽ, không có quan hệ vay mượn với họ, nên ngân hàng có quyền định đoạt tách, rút ra khỏi hồ sơ vụ kiện. MB cũng không chấp nhận lãi suất do đại diện công ty Trường Phú đưa ra là 11%/năm.

Sau nửa ngày xét xử, Toà chấp nhận yêu cầu của MB và cho rằng, các trình bày của đại diện công ty Trường Phú, luật sư không có cơ sở. Toà đã buộc bị đơn phải trả cho MB hơn 38 tỷ đồng (cả gốc, lãi).

 

Bình An (tổng hợp)