Mọi việc bắt đầu từ hợp đồng dịch vụ tư vấn và bảo lãnh phát hành cổ phiếu mà SHS và GMC đã ký ngày 15/06/2010 và Cam kết bảo lãnh phát hành ký ngày 4/10/2010. Theo đó, SHS sẽ tư vấn cho GGG thủ tục phát hành cổ phiếu đồng thời bảo lãnh phát hành bằng cách SHS sẽ mua toàn bộ số cổ phiếu không phân phối hết cho cổ đông hiện hữu của GMC trong đợt phát hành.

Tiếp đó, GMC được UBCKNN cấp giấy chứng nhận đăng ký chào bán cổ phiếu ra công chúng vào ngày 29/10/2010 và được gia hạn đến hết 29/02/2011.

Không hiểu vì lý do gì mà đến 07/03/2011, SHS mới nhận được công văn của GMC yêu cầu thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh, vì thời điểm này thì Giấy chứng nhận đăng ký chào bán cổ phiếu ra công chúng của GMC đã hết hiệu lực. Và dĩ nhiên SHS đã không thực hiện yêu cầu của GMC.

Khi đưa vụ án lên Tòa sơ thẩm ngày 19/06/2012 cả hai bên đều không hài lòng với quyết định của án là 70% lỗi thuộc về GGG và 30% là của SHS. Tức là SHS chỉ phải mua lại 2,11 triệu cp đấu giá với mức 12.000 đồng/CP, ứng với 25,37 tỷ đồng thay vì phải mua lại 50% số cổ phần trên tương ứng 3,5 triệu cổ phiếu như GMC mong muốn.

Tuy nhiên trong phiên Tòa phúc thẩm tại Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội vừa qua thì kết quả bất ngờ nghiêng hoàn toàn về phía SHS. Vì theo kết quả này SHS sẽ không phải thực hiện nghĩa vụ mua lại 50% số cổ phần mà GMC không bán hết cho cổ đông hiện hữu, tương đương 3,5 triệu cổ phần trị giá 42,86 tỷ đồng.

Trong ngày 03/06/2014, Hội đồng xét xử phúc thẩm TAND Hà Nội nhận định hợp đồng và cam kết bảo lãnh ký giữa SHS và GMC là vô hiệu về mặt chủ thể, trong thời hiệu để khởi kiện thì cả hai bên đều không khởi kiện ra Tòa. Đến thời điểm khi các tuyên bố giao dịch đều đã hết hiệu lực thì các bên cũng không yêu cầu và cũng không còn quyền yêu cầu xử lý hậu quả việc vô hiệu. Do đó, cam kết đã bị coi là vô hiệu, việc GMC đề nghị Tòa án buộc SHS thực hiện nghĩa vụ mua lại số cổ phần không phân phối hết như trong hợp đồng là yêu cầu trái pháp luật.

Bên cạnh đó số cổ phiếu GMC phát hành thêm hiện nay không còn được phép giao dịch, như vậy GMC không có cổ phiếu hợp pháp để giao cho SHS, việc buộc SHS phải mua lại số cổ phiếu trên là không đúng quy định pháp luật.

Với nhận định trên, TAND Hà Nội quyết định không chấp nhận yêu cầu khởi kiện và kháng cáo của GMC, chấp nhận yêu cầu kháng cáo của SHS. Theo đó, bác yêu cầu khởi kiện của GMC trong bản án sơ thẩm và GMC phải nộp án phí đối với yêu cầu không được Tòa chấp nhận.

Đây thật sự là một bài học cho cả các doanh nghiệp tham gia phát hành cổ phiếu lẫn các công ty chứng khoán. Và hậu quả của nó khá là nặng nề.

Về phần của GMC, công ty cho rằng việc công ty SHS không chịu mua cổ phiếu của công ty là nguyên nhân chính dẫn tới kết quả hoạt động của công ty GMC thua lỗ và buộc phải rời sàn. Cổ phiếu không được phát hành làm cho các dự án của GMC không có vốn để triển khai. Trong đó có dự án bất động sản Hanoi Greenwich Village mà công ty GMC đã đóng góp 25 tỷ đồng với đối tác. Kế hoạch vốn lưu động 15 tỷ đồng của GMC cũng bị phá vỡ. Đến thời điểm hiện nay, công ty GMC bị thua lỗ lũy kế theo kiểm toán 160 tỷ đồng, vốn điều lệ chỉ có 95 tỷ. Công ty GMC đang nợ các ngân hàng 70 tỷ đồng, các đối tác khác khoảng 20 tỷ đồng.

Còn về phần SHS vẫn luôn bênh vực cái lý của mình khi cho rằng, công ty GMC đã gia hạn tới ba lần liên tiếp để tự chào bán cổ phiếu cho cổ đông hiện hữu nhưng không thông báo cho SHS khiến đơn vị này bị động. Đến lần gia hạn cuối cũng là thời điểm hết hạn của giấy phép. Công ty SHS không thể tư vấn bảo lãnh vì nếu cứ tiếp tục thực hiện thì sẽ bị phạt rất nặng.

Việc pháp luật về chứng khoán hiện chưa có quy định cụ thể về thời điểm thực hiện cam kết bảo lãnh phát hành cũng gây khó khăn cho các doanh nghiệp trong việc thực hiện theo luật

NQ (Tổng Hợp)