Theo bản án, về kháng cáo của ngân hàng ACB, HĐXX nêu, tại phiên xử phúc thẩm, ACB và các nhân viên của ngân hàng này vẫn giữ nguyên đề nghị hủy một phần bản án sơ thẩm, xem xét lại tư cách tố tụng và yêu cầu Vietinbank phải có trách nhiệm bồi thường số tiền 718 tỷ đồng cho ACB. “Ngân hàng Vietinbank không có lỗi, không phải bồi thường cho ACB", chủ tọa nêu. HĐXX cho rằng, đầu năm 2007, Như vay 200 tỷ đồng với lãi suất cao để kinh doanh. Do bị thua lỗ nên Như nảy sinh ý định chiếm đoạt tiền của các đơn vị. Biết ACB có nhu cầu gửi tiền để lấy lãi suất cao nên bị cáo đã chớp lấy cơ hội này. Như thỏa thuận với Ngọc - nhân viên ACB, mức lãi suất 14% được ghi trên hợp đồng còn lãi suất ngoài hợp đồng sẽ trả cho Ngọc. 

Theo tòa, sau khi nhận tiền của các nhân viên ACB, Như giả chủ tài khoản, giả lệnh chi chuyển tiền. Sự thiếu trách nhiệm của ACB và người môi giới là bà Ánh đã tạo điều kiện vô cùng thuận lợi cho Như thực hiện hành vi phạm tội.

Từ những phân tích trên cho thấy Bảo Ngọc, ACB và các nhân viên đã bị Như lừa ngay từ khi mở tài khoản. Ngân hàng ACB không thực hiện các giao dịch với Vietinbank nên ACB không thể là bị đơn", tòa nêu. "HĐXX xét thấy yêu cầu của ACB buộc Vietinbank bồi thường cho ngân hàng này là không có cơ sở. Bản án sơ thẩm tuyên Như phải đền bù cho ACB là chưa đúng. Như phải bồi thường cho các nhân viên của ACB rồi các nhân viên này trả cho ngân hàng ACB mới đúng. Tuy nhiên, do nguồn gốc số tiền này đều của ACB nên HĐXX xét thấy không cần phải sửa án.

Tòa cũng cho rằng, ngân hàng Navibank cũng có chủ trương để nhân viên mang tiền sang Vietinbank gửi. Những hợp đồng này là trái pháp luật và giả tạo, không được phép cho nhân viên của mình mang tiền sang ngân hàng khác gửi và mức lãi suất vượt trần. Ngân hàng Navibank không giao dịch gửi tiền với Vietinbank nên Navibank không thể là nguyên đơn dân sự và Vietinbank không thể là bị đơn. Lỗi để bị cáo Như chiếm đoạt tiền trong trường hợp này đều do lãnh đạo Navibank và các nhân viên. Không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của Navibank buộc Vietinbank phải có trách nhiệm bồi thường.

Về kháng cáo của VIB cũng cho rằng Vietinbank phải có trách nhiệm, HĐXX cũng nhận định, án sơ thẩm đã xét xử đúng khi xác định Như mượn tên của người thân, bạn bè làm giả sổ tiết kiệm để vay hơn 300 tỷ đồng của VIB. Hành vi gian dối của Như và các đồng phạm bị sơ thẩm tuyên phải có trách nhiệm liên đới bồi thường cho VIB là đúng nên không chấp nhận kháng cáo.

Đối với 5 đơn vị là Công ty Cổ phần chứng khoán Phương Đông, Công ty Hưng Yên, Công ty Cổ phần chứng khoán SaigonBank Berjara (SBBS), Công ty Bảo Hiểm Toàn Cầu và Công ty An Lộc; HĐXX cho rằng, việc mở tài khoản của 5 công ty này là hoàn toàn có thật, hợp pháp, đúng quy định. Số tiền của 5 đơn vị này chuyển hợp pháp vào tài khoản của mình và được Vietinbank hoạch toán cụ thể vào sổ sách. Như đã lợi dụng chức vụ giả lệnh chi chuyển tiền của 5 đơn vị này để chiếm đoạt hơn 1.000 tỷ đồng. 

Với hành vi chiếm đoạt này có dấu hiệu của tội tham ô tài sản, HĐXX cũng cho rằng: Vietinbank phải có trách nhiệm quản lý nhưng để Như chiếm đoạt nên phải có trách nhiệm bồi thường. 5 đơn vị này chỉ là những người có quyền và nghĩa vụ liên quan. Tòa cấp sơ thẩm xác định bị cáo Như lừa đảo 5 đơn vị này là sai nghiêm trọng về tội danh. Từ những nhận định trên, HĐXX đã tuyên hủy một phần bản án liên quan đến hành vi chiếm đoạt đối với 5 Công ty để điều tra xét xử lại. Nếu trong quá trình điều tra, thấy có dấu hiệu của tội Tham ô thì tiếp tục xem xét, xử lý những người có liên quan.

Về quan điểm của VKS đề nghị hủy một phần tội lừa đảo để điều tra về tội tham ô tài sản đối với Huyền Như, HĐXX cho rằng, bị cáo Như được bổ nhiệm giữ chức vụ Trưởng phòng giao dịch theo quyết định của Vietinbank vào năm 2010. Theo đó bị cáo được quyền ký vào các hồ sơ vay vốn, ký duyệt và kiểm soát hồ sơ vay vốn, có quyền thực hiện xác nhận số dư ...

Với các chứng cứ đó và kết quả thẩm vấn công khai cho thấy, trong quá trình thực hiện nhiệm vụ được giao, Huyền Như đã làm hoàn toàn trái quy trình. HĐXX có cơ sở khẳng định Như là người có chức vụ quyền hạn, bị cáo đã lợi dụng điều này để thực hiện hành vi phạm tội.

HĐXX cũng thấy ý kiến của vị đại diện VKS cho rằng Như có dấu hiệu tội tham ô, Vietinbank có tư cách là người bị hại, việc tòa sơ thẩm xác định sai tội danh và tư cách tham gia tố tụng đã ảnh hưởng nghiêm trọng đến lợi ích của 5 công ty. Nhưng cấp phúc thẩm không thể sửa bán án vì sẽ vi phạm quyền kháng cáo của Vietinbank nên HĐXX xét thấy đề nghị của VKS là có cơ sở”

Về việc Huyền Như kháng cáo phần dân sự, xin lại căn biết thự có giá 43 tỷ đồng tại Quảng Nam, cũng là kiến nghị bà Nguyễn Thị Lang – Mẹ Huyền Như thì HĐXX xét thấy không có căn cứ xác định tài sản là của bà Lang, nên HĐXX không chấp nhận kiện nghị của bà Lang. 

Kết thúc phiên phúc thẩm tòa Tuyên án tội danh của các bị cáo như sau:

Tuấn Minh (t/h)