Báo Kinh doanh & Pháp luật nhận được đơn kiến nghị của ông Nguyễn Viết Hà- Tổng giám đốc Công ty LD Tư vấn và Phát triển Đầu tư VIKOA (Công ty VIKOA) phản ánh:
Ngày 5/4/2007, Công ty CP Xây dựng số 2 (VINACONEX 2), địa chỉ: số 52 đường Lạc Long Quân, quận Tây Hồ, Hà Nội đã ký với Công ty VIKOA Hợp đồng tư vấn đầu tư số 06/2007/HĐ-Vikoa, thoả thuận việc tư vấn hỗ trợ cho Công ty VINACONEX 2 được lựa chọn là nhà thầu thi công xây lắp cho công trình Tổ hợp khách sạn 5 sao Grand Plaza và văn phòng CharmVit tại số 117 Trần Duy Hưng, Cầu Giấy, Hà Nội.
Đơn đề nghị của đại diện Công ty VIKOA gửi tới báo Kinh doanh & Pháp luật
Đến ngày 25/5/2011, hai bên đã thoả thuận thanh lý hợp đồng nói trên với tổng trị giá quyết toán là 4.455.000.000đ. Tuy nhiên, cho đến nay, công trình Tổ hợp khách sạn 5 sao Grand Plaza và văn phòng CharmVit do Công ty VINACONEX 2 thi công xây lắp đã đi vào hoạt động được hơn 4 năm. Gần 4 năm sau ngày ký thanh lý hợp đồng, Công ty VINACONEX 2 vẫn còn nợ Công ty VIKOA khoản tiền phí dịch vụ là 803.137.406đ chây ỳ không chịu thanh toán, gây khó khăn về tài chính cho hoạt động của công ty.
Bảng kê chi tiết chi phí và thanh toán phí dịch vụ, khẳng định Công ty VINACONEX 2 còn nợ hơn 800 triệu đồng
Trao đổi với PV báo Kinh doanh & Pháp luật, ông Nguyễn Viết Hà cho biết: “Công ty chúng tôi đã hoàn thành phần việc của mình theo thoả thuận trong hợp đồng, đồng thời trước khó khăn chung của nền kinh tế, trên tinh thần hợp tác và thiện chí, chúng tôi đã đồng ý chốt nợ với mức thấp hơn rất nhiều so với mức thoả thuận ban đầu giữa hai bên và không đề nghị thanh toán số tiền lãi do chậm trả. Tuy nhiên, Công ty VINACONEX 2 đã không chịu tuân thủ hợp đồng”.
Theo nội dung Hợp đồng tư vấn đầu tư số 06/2007/HĐ-Vikoa giữa bên A là Công ty VINACONEX 2 và bên B là Công ty VIKOA (được lập ngày 5/4/2007):
Bên A giao cho bên B thực hiện công việc tư vấn, soạn thảo hồ sơ, giới thiệu và hỗ trợ Bên A được lựa chọn là nhà thầu thi công xây lắp cho dự án khách sạn Hà Nội Grand Plaza do Tập đoàn CharmVit làm chủ đầu tư. Bên B có trách nhiệm phối hợp với bên A, tác động tới Chủ đầu tư trong suốt quá trình thi công dự án nhằm đảm bảo việc thi công dự án của bên A được tiến hành thuận lợi, thanh quyết toán nhanh.
Hoá đơn thanh toán tiền phí dịch vụ theo từng giai đoạn giữa hai bên
Về mức phí dịch vụ tư vấn, hai bên nhất trí rằng mức phí dịch vụ để bên B thực hiện các công việc là 3% tổng giá trị Hợp đồng trước thuế mà bên A ký với Chủ đầu tư do bên B giới thiệu. Bên A có nghĩa vụ thanh toán cho bên B phí dịch vụ trên cộng thêm 10% thuế GTGT trong vòng 7 ngày kể từ ngày bên A nhận được tiền thanh toán từ Chủ đầu tư. Giá trị thanh toán cho bên B từng đợt tương ứng với giá trị bên A nhận được tiền thanh toán từ Chủ đầu tư.
Sau đó, mức phí dịch vụ đã được hai bên thay đổi cho phù hợp với điều kiện thi công thực tế và sự biến động của thị trường giá cả vật tư.
Đến ngày 25/5/2011, hai bên tiếp tục lập Biên bản thanh lý Hợp đồng tư vấn đầu tư, khẳng định Bên B đã thực hiện đầy đủ và trọn vẹn các phần công việc như thoả thuận trong Hợp đồng tư vấn đầu tư số 06/2007/HĐ-Vikoa.
Công ty VINACONEX 2 đang bị “tố” “xù” nợ của doanh nghiệp
Về phía dịch vụ, hai bên thống nhất tổng phí dịch vụ cho các công việc đã thực hiện là 4.455.000.000đ (đã bao gồm 10% thuế GTGT). Tiền phí dịch vụ bên A đã thanh toán cho bên B tính đến thời điểm thanh lý hợp đồng là 3.121.862.594đ. Giá trị còn lại bên A phải thanh toán cho bên B là 1.333.137.406đ. Cho đến thời điểm 1/1/2015, theo Bảng kê chi tiết chi phí và thanh toán phí dịch vụ, số tiền mà Công ty VINACONEX 2 còn nợ Công ty VIKOA là 803.137.406đ.
Như vậy, nội dung kiến nghị của Công ty LD Tư vấn và Phát triển Đầu tư VIKOA cho rằng Công ty CP Xây dựng số 2 (VINACONEX 2) còn nợ tiền là hoàn toàn có cơ sở.
Báo Kinh doanh & Pháp luật sẽ tiếp tục thông tin vụ việc tới bạn đọc.
Nam Hưng – Đinh Hùng