PV: Theo kết quả chứng thương mà bệnh viện Bạch Mai cung cấp trong trường hợp của chị Hoàng Thị Ngọc M, bác sỹ chẩn đoán “Vết thương ngay cổ tay phải, dài 6 cm, sâu 2 cm, đứt các gân gấp cổ tay, đứt dây thần kinh giữa”. Tuy nhiên, kết luận giám định của Viện khoa học hình sự (C54) lại xác định tỷ lệ tổn thương của chị M chỉ là 01%. Theo ông, kết luận giám định đó có thực sự phù hợp hay không?

Luật sư Trương Anh Tú: Đối với trường hợp của chị M, phải xác định là có ba thương tích: thứ nhất là sẹo 6 cm tại cổ tay phải, thứ hai là đứt gân và dây thần kinh cổ tay, và thứ ba là sưng nề mắt trái. Nếu đối chiếu theo Thông tư liên tịch số 28/2013/TTLT-BLĐTBXH-BYT của Bộ Lao động Thương binh và Xã hội và Bộ Y tế, rất ít thương tật được giám định có tỷ lệ 01%. Trong trường hợp này, cứ cho ba loại thương tích đều thuộc loại nhẹ nhất thì kết quả giám định thương tích của chị M cũng không thể là 01%. Bên Viện Khoa học Hình sự (C54) cần xem xét lại kết quả giám định. Theo Bộ luật Tố tụng Hình sự, trong vòng 7 ngày kể từ khi nhận kết quả giám định, đương sự có thể yêu cầu cho đi giám định lại nếu không đồng ý với kết quả giám định thương tích. Nếu bên cơ quan điều tra không đưa đương sự đi giám định lại khi có yêu cầu, đó là hành vi vi phạm quy định của luật Tố tụng Hình sự.

PV: Cơ quan điều tra công an quận Hoàng Mai chuẩn bị ra quyết định không khởi tố vụ án, với lý do không đủ bằng chứng để buộc tội tên Lê Thanh T cưỡng bức và cố ý giết người. Đối chiếu với trình tự tố tụng trong bộ luật Tố tụng Hình sự, ông cho rằng động thái của cơ quan điều tra có vội vàng hay không?

Luật sư Trương Anh Tú: Theo tôi, động thái này của cơ quan điều tra không phải vội vàng mà là quá chậm trễ. Theo quy trình tố tụng của bộ luật Tố tụng Hình sự, trong thời gian 20 ngày kể từ khi nhận được thông tin tố giác tội phạm thì cơ quan điều tra phải ra một trong hai quyết định: khởi tố hoặc không khởi tố vụ án. Việc công an quận Hoàng Mai kéo dài vụ việc tới nửa năm (vụ việc xảy ra vào ngày 10/3 – PV) mà vẫn chưa ra quyết định có khởi tố vụ án hay không là không đúng quy định của luật Tố tụng Hình sự. Về phần cơ quan điều tra chuẩn bị ra quyết định không khởi tố vụ án, tuy những căn cứ trong vụ việc chưa thật “tròn”, nhưng việc ra quyết định đó là khá khiên cưỡng.

PV: Vụ việc xảy ra vào ngày 10/3, nhưng đến tận 20/5, cơ quan công an phường Giáp Bát mới đưa chị M đi giám định thương tích. Ông nhận định thế nào về trường hợp này?

Luật sư Trương Anh Tú: Như đã nói ở trên, trong thời gian 20 ngày kể từ khi có thông tin tố giác tội phạm thì cơ quan điều tra phải ra một trong hai quyết định khởi tố hoặc không khởi tố vụ án. Căn cứ để cơ quan điều tra khởi tố hay không khởi tố vụ án, trong trường hợp này là kết luận giám định thương tích của nạn nhân. Như vậy thì trong vòng 20 ngày đó, bên cơ quan điều tra phải có kết luận giám định để quyết định có khởi tố vụ án hay không. Trong trường hợp của chị M, sau hơn 2 tháng mới được đưa đi giám định, và gần 3 tháng mới nhận được kết luận. Tôi có thể khẳng định quy trình này chậm trễ, không tích cực, và có dấu hiệu vi phạm những quy định của bộ luật Tố tụng Hình sự.

PV: Chị M tố cáo bị tên T cưỡng bức và cố ý giết người. Tuy nhiên, khai nhận trước cơ quan công an, T cho rằng cả hai quan hệ là hoàn toàn tự nguyện, và chuyện cắt cổ tay của chị M chỉ là ngẫu nhiên trong lúc cả hai diễn ra xô xát. Đối với vụ án có lời khai mâu thuẫn như trên, theo ông, cơ quan công an có thể dùng những biện pháp nghiệp vụ nào để tìm ra sự thật?

Luật sư Trương Anh Tú: Việc xác định được hành vi quan hệ tình dục của hai người trước hay sau hành vi hành hung của tên T là căn cứ để khởi tố một vụ án cưỡng dâm. Cơ quan điều tra có thể sử dụng các biện pháp nghiệp vụ như: đấu tranh lời khai giữa hai người, khai thác lời khai của các nhân chứng, giám định mẫu tinh trùng,… Nếu chỉ dựa vào lời khai của hai người để ra kết luận khởi tố vụ việc hay không là không đủ cơ sở. Trong trường hợp của chị M, nếu cơ quan điều tra không đủ căn cứ để khẳng định đây là một vụ cưỡng dâm, thì cũng hoàn toàn có thể khởi tố vụ án với hành vi cố ý gây thương tích.

Xin cảm ơn ông!

Nam Hưng (thực hiện)