;́u có đất thì đất này cũng không được cầm cố vì nó là đất thuê trả tiền theo từng năm. Thêm nữa tài sản thế chấp còn có ngôi nhà 49-Phan Châu Trinh, ngôi nhà này là tài sản thế chấp trong hợp đồng 002 đã kết thúc từ trước. Nếu muốn đưa vào vay vốn mới thì phải tiến hành định giá tài sản và lập một hợp đồng khác không thể dùng khoản này bù qua khoản kia được.

Ông Tây bức xúc: “Hợp đồng này rõ ràng là có vấn đề nhưng tại sao ngân hàng vẫn ký. Chúng tôi nợ bao nhiêu chúng tôi sẽ trả đúng như vậy nhưng những tài sản này rõ ràng không đem đi cầm cố được tại sao lại có trong hợp đồng và nếu có chẳng nhẽ phía ngân hàng lại không biết? Bây giờ đột nhiên dùng những hợp đồng này để đi cưỡng chế tài sản là không hợp lý”.

NHIỀU ĐIỂM NGHI VẤN?

Về phía DN Việt Tiến, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là ông Huỳnh Thiện cũng là người thừa kế tài sản ngôi nhà 49-Phan Châu Trinh. Theo quyết định số 58 của TAND tỉnh thì ông Thiện có giấy ủy quyền cho bà Hương đại diện phiên hòa giải tại tòa. Tuy nhiên, ngay sau đó gia đình bà phát hiện chữ ký ủy quyền không phải của ông Thiện và cũng không hề có xác nhận của UBND xã, phường. Thời gian đó ông Thiện đau nặng và cũng mất trong năm 2009.

Cũng tại phiên tòa, TAND tỉnh Quảng Nam buộc Việt Tiến trả cho Ngân hàng Vietcombank số tiền nợ gốc và lãi của 16 hợp đồng vay là hơn 8 tỷ đồng. 16 hợp đồng vay này theo ngân hàng là những hợp đồng con từ hợp đồng vay vốn năm 2004. Tuy nhiên, thấy số tiền quá lớn so với khoản vay thực tế nên Việt Tiến yêu cầu công khai số công nợ, giấy tờ liên quan tới 16 hợp đồng này thì bị ngân hàng từ chối.

“Sự việc chưa ngã ngũ nhưng mới đây ngân hàng tiếp tục gửi công văn yêu cầu gia đình tôi trả tổng số tiền hơn 13 tỷ đồng trong đó số lãi phát sinh từ năm 2009 đến nay là 4,9 tỷ đồng. Tôi muốn hỏi căn cứ vào đâu mà ngân hàng đưa ra con số này khi hợp đồng mập mờ như vậy?”, ông Tây thắc mắc.

Trao đổi với PV, ông Tây cho biết hiện nay cục Thi hành án tỉnh Quảng Nam