Những ngày này, chi tiết vết vữa bám xung quanh thi thể chị Huyền đang khiến dư luận quan tâm. Trên thi thể của chị Lê Thị Thanh Huyền - nạn nhân vụ TMV Cát Tường, được xác nhận là có vết vữa bám xung quanh quần, đặc biệt là hai chân có bê tông bám chặt (theo lời kể của ông Nguyễn Văn Ngoan (52 tuổi), người đầu tiên phát hiện thi thể chị Huyền).

Tuy nhiên, trong cuộc họp báo ngày 5/8, Đại tá Vũ Văn Viễn, Chánh Văn phòng Công an TP Hà Nội, lại khẳng định: "Từ khi xảy ra vụ án đến nay đã quá lâu, cơ quan chức năng mới chỉ xác định được mẫu gen. Còn thi thể có bị đổ bê tông hay không thì chưa thể xác định được vì trong đó bùng nhùng quần áo".

VẾT VỮA BÊ TÔNG TRÊN THI THỂ CHỊ HUYỀN

Hai thông tin từ người đầu tiên nhìn thấy thi thể và thông tin từ Công an đang khiến nhiều người băn khoăn. Bê tông đổ lên thi thể rất dễ nhận ra bằng mắt thường vì nó thành khối cứng đóng chặt vào thi thể nạn nhân.

Hơn nữa, ông Trần Văn Tuyến – Phó trưởng công an xã Văn Đức, người đầu tiên đến nhận hiện trường và xác nạn nhân từng khẳng định trên báo PLXH: “Thi thể người xấu số đã mất đầu, hai bàn tay, hai bàn chân. Trên thi thể người gặp nạn chỉ mặc một áo cộc và chiếc quần đen, cơ thể đang trong tình trạng phân hủy. Thi thể không nặng mùi như các thi thể khác. Đặc biệt, có mảng bê tông còn bám xung quanh quần của nạn nhân”.

Tại sao chỉ một chi tiết vết vữa bê tông có hay không trên thi thể chị Huyền, cơ quan điều tra lại lúng túng đến vậy?

Nhìn lại toàn bộ những lời khai của bị cáo Tường và Khánh trong suốt 9 tháng qua. Nhiều người hoài nghi về "sự thành khẩn" thái quá của bị cáo Tường.

Điều đầu tiên về chi tiết "bỏ xác chị Huyền vào bao ni lông và phi tang xuống sông". Một cán bộ Phòng Kỹ thuật hình sự Công an Hà Nội khẳng định: Nếu Nguyễn Mạnh Tường và Đào Quang Khánh bỏ xác nạn nhân vào túi nilon kín rồi ném xuống sông, thi thể sẽ càng dễ nổi. Còn nếu túi nilon bị hở, nước tràn vào sẽ làm xác chìm nhanh hơn. Quá trình phân hủy thông thường trong khoảng 3-4 ngày.

Trong phiên tòa sơ thẩm, bị cáo từng khai: "Tôi đã cố gắng cứu chữa cho chị nhưng mọi việc diễn ra không như mong đợi. Tôi là một bác sỹ, có đời sống tâm linh. Nếu tôi phạm tội giết người như các các luật sư kiến nghị thì ở dưới suối vàng, chị Huyền sẽ là người chứng giám cho tôi rằng tôi không giết chị ấy".

Nếu đã cố gắng chạy chữa, tại sao sau đó lại hoảng loạn đến mức phi tang xác bất thường, hơn nữa thi thể được tìm thấy còn không có đầu, bàn tay, bàn chân? Một người có trình độ - đang làm nghiên cứu sinh, có vị trí xã hội cao - là một bác sĩ của bệnh viện Bạch Mai, có uy tín và được tin tưởng, liệu rằng có hoảng loạn đến mức: "không rõ tại sao tôi lại hành động ngu ngốc đến vậy".

Thêm nữa, bị cáo Tường không khai báo do quá hoảng sợ? Liệu rằng, một người hoảng loạn có toan tính được việc phi tang xác bằng cách đổ bê tông lên thi thể chị Huyền để thi thể chị mãi mãi nằm dưới đáy sông hoang lạnh hay không? Liệu rằng những bộ phận không nguyên vẹn trên thi thể chị Huyền còn những ẩn tình gì khác?

Nếu thi thể nạn nhân thực sự đã bị "can thiệp" nhiều hơn những gì bị can Tường khai trước đó, điều này sẽ khiến toàn bộ thái độ "thành khẩn" của vị bác sĩ này trở thành gian dối. Thêm nữa, nếu sự tàn phá trên thi thể và gây trở ngại cho việc tìm xác là có chủ đích, thì hành vi của bác sĩ Tường hoàn toàn không phải trong cơn hoảng loạn, không còn tỉnh táo để suy nghĩ nữa, mà là sự bình tĩnh và lạnh lùng ngoài sức tưởng tượng.

Vẫn còn một sự thật ghê gớm đằng sau mà bị cáo Tường đang cố giấu cơ quan điều tra.

Báo Kinh doanh và Pháp luật sẽ tiếp tục thông tin đến độc giả về vụ án TMV Cát Tường.

Đức Hoan