Tranh luận về cáo buộc lợi ích nhóm, bị cáo Đinh La Thăng nói: Bị cáo đã đề nghị đại diện VKS, những nội dung nào không nằm trong quá trình điều tra thì không đưa vào phần luận tội, nhưng đại diện VKS vẫn đưa vào và quy kết cho bị cáo là có lợi ích nhóm, mong HĐXX xem xét lại.

"Việc doanh nghiệp người đi, người đến là bình thường, việc bổ nhiệm cán bộ cũng là bình thường. Không thể quy trách nhiệm cho bị cáo vì các anh ở đây, từ anh Phùng Đình Thực trở xuống đều do bị cáo bổ nhiệm. Bản thân bị cáo cũng là do cấp trên bổ nhiệm. Không thể nói cứ bổ nhiệm cán bộ là có lợi ích nhóm", ông Đinh La Thăng trình bày.

Tranh luận với quan điểm của đại diện VKS cho rằng "rất buồn khi cấp dưới thì nhận tội, cấp trên thì không", bị cáo Đinh La Thăng nói, bản thân bị cáo là người lãnh đạo cao nhất của tập đoàn, đã nhận trách nhiệm là người đứng đầu, nhận trách nhiệm chưa hoàn thành trách nhiệm. Bị cáo đã nhận trách nhiệm của bị cáo, và nhận cả trách nhiệm cho tất cả cán bộ dưới quyền, chỉ vì mục tiêu đẩy nhanh dự án, không có mục đích vụ lợi, chỉ vì chất lượng dự án mà dẫn đến sai phạm.

Trong cả quá trình làm việc với luật sư, bị cáo luôn luôn và lần nào cũng nói, các anh bào chữa gì thì bào chữa, nhưng không đổ lỗi cho Đảng, Chính phủ, không đổ lỗi cho các bị cáo khác.

Về vấn đề chỉ định thầu, bị cáo xin nói lại, bị cáo không nói là thời điểm chỉ định thầu không có đơn vị nào đủ điều kiện, kể cả Lilama... PVN được quyền chỉ định các đơn vị thành viên nhận thầu, tùy theo chức năng nhiệm vụ của từng đơn vị. PVC là đơn vị mạnh về xây lắp thì giao cho PVC làm.

Vẫn theo bị cáo Thăng, trong Kết luận 41 của Bộ Chính trị có nêu nhiều thứ, trong đó nêu phải phát triển tập đoàn kinh doanh đa ngành, gồm bán dầu khí, thăm dò, chế biến dầu, dịch vụ xây lắp... Kết luận 41 không nêu cụ thể từng dự án, mà căn cứ Kết luận 41, Chính phủ phê duyệt chiến lược của PVN, các kế hoạch 5 năm của PVN và căn cứ vào đó PVN triển khai công việc.

Bị cáo Đinh La Thăng cho rằng, thẩm quyền chỉ định thầu đối với dự án là PVPower, do HĐTV của PVPower quyết định.

Khi bị cáo chuyển công tác từ đầu tháng 8/2011, HĐTV của PVN đã đánh giá lại toàn bộ quy trình theo Kết luận 41, và vẫn chỉ định PVC đủ năng lực thực hiện dự án. Lúc đó bị cáo đã đi rồi. Chủ trương chỉ định thầu không phải do bị cáo nghĩ ra, không phải do bị cáo cao hứng, mà do chủ trương chung.

Về hợp đồng 33, bị cáo đã báo cáo rồi nhưng đại diện VKS vẫn nêu. Cho phép bị cáo nói lại, thẩm quyền ký hợp đồng là PVPower, HĐTV PVN chỉ chỉ đạo bằng nghị quyết, quyết định. Việc này không thuộc thẩm quyền của HĐTV PVN. Bị cáo chỉ được thực hiện theo quyền hạn luật quy định.

Về tạm ứng tiền, bị cáo Thăng đồng ý với quan điểm của đại diện VKS, đây là tiền của nhân dân, phải sử dụng đồng tiền có hiệu quả nên bị cáo đã yêu cầu phải làm đúng quy định. Nếu bị cáo đồng ý tạm ứng, thủ tục sau 1 tiếng là chuyển về PVPower, chuyển về PVC.

Nhưng cả 3 lần nhận được văn bản, bị cáo đều không đồng ý tạm ứng tiền. Lần thứ 4 bị cáo đồng ý tạm ứng tiền, nhưng bị cáo có chỉ đạo tạm ứng đúng quy định, PVC không được dùng tiền vào việc khác.

Ông Thăng ví von việc cáo buộc của VKS giống như khi xử lý một vụ giết người, người trực tiếp giết người không bị xử lý, người sản xuất dao, người mua dao lại bị xử lý.


T.Nhung/Vietnamnet