Mất nhà chỉ với… 25 triệu đồng?!

(KDPL) - Báo Kinh Doanh và Pháp Luật số 86/2017, phát hành ngày 20/7/2017 đăng tải bài viết ““Mất nhà chỉ với… 25 triệu đồng?!”, phản ảnh việc bà Nguyễn Thị Lành, sinh năm 1960 bị mất căn nhà của mẹ (đứng tên chủ sở hữu) cùng những anh chị em khác trong gia đình, do vay mượn vợ chồng bà Đào Thị Xuân và ông Nguyễn Ngọc Ơn số tiền… 25 triệu đồng! Để hiểu rõ hơn về hoàn ảnh éo le, vay tiền nhưng phải trả bằng… nhà của bà Nguyễn Thị Lành, chúng ta cùng trở lại với vụ việc xảy ra.

Không đồng ý với nội dung bản án phúc thẩm số: 1030/2009/DSPT ngày 09/04/2009 của Tòa án nhân dân Tối cao phúc thẩm tại TP.HCM, cụ thể đối tượng vay bằng tiền mặt nhưng kết luận trong bản án của Tòa án Tối cao Tòa phúc thẩm tại TP.HCM lại buộc bà Nguyễn Thị Lành phải trả nợ bằng vàng cho ông Ơn và bà Xuân là không phù hợp với quy định, vì trên thực tế việc vay nợ bằng tiền mặt chứ không phải bằng vàng, nay đến phát mãi căn nhà… bà Nguyễn Thị Lành đã có đơn gửi đến TAND Tối cao xin xem xét kháng nghị bản án nêu trên theo trình tự tái thẩm.

Mất nhà chỉ với… 25 triệu đồng?! - Ảnh 1
Bà Nguyễn Thị Lành xem bài viết trên báo Kinh Doanh và Pháp Luật.

Bà Nguyễn Thị Lành, bức xúc: “Về đối tượng vay bằng tiền mặt nhưng kết luận trong bản án của Tòa án Tối cao - Tòa phúc thẩm tại thành phố Hồ Chí Minh buộc tôi phải trả nợ bằng vàng cho ông Ơn và bà Xuân là việc bất hợp lý, vì trên thực tế việc vay nợ bằng tiền mặt chứ không phải bằng vàng. Do đó việc Tòa án ra quyết định buộc tôi phải trả nợ cho ông Ơn, bà Xuân bằng 11 lượng vàng mà không có dựa trên cơ sở quy định nào của pháp luật để qui từ số tiền 25.000.000đ (Hai mươi lăm triệu đồng) thành việc vay vàng. Trong khi hợp đồng mua bán giữa tôi và ông Ơn, bà Xuân là vô hiệu vì vi phạm điều cấm của pháp luật, cho nên hai bên phải hoàn trả lại những gì đã nhận, vậy việc vay nợ 25.000.000 đồng…”.

Theo tìm hiểu của PV, việc vay mượn nêu trên với mức lãi suất là  1.000.000 đồng (Một triệu đồng)/tháng, chi trả bằng tiền mặt… Mức lãi suất kể trên không phù hợp và trái quy định pháp luật, cụ thể là “ không vượt quá 150% về mức lãi suất theo ngân hàng nhà nước công bố” (Điều 476 Bộ Luật Dân Sự)… Bên cạnh đó, nguyên đơn khởi kiện “Đòi nhà” đã được Tòa án sơ thẩm và phúc thẩm bác đơn, tuyên hợp đồng mua bán vô hiệu vì không tuân thủ các quy định của pháp luật. Như vậy việc tuyên buộc bà Nguyễn Thị Lành trả lại vàng trả nợ cho ông Ơn, bà Xuân là không đúng quy định, sai về đối tượng khởi kiện. Thậm chí Tòa án sơ thẩm và phúc thẩm đã thực hiện những nội dung vượt quá yêu cầu của người khởi kiện. 

Mặt khác, HĐXX cho rằng căn nhà số 125/57 Đinh Tiên Hoàng, phường 3, Q.Bình Thạnh là di sản thừa kế của cụ Thì và cụ Năm gồm: Nguyễn Thị Ba, Nguyễn Văn A, Nguyễn Thị Sáu, Nguyễn Văn Bảy, Nguyễn Văn Ủ (mất năm 1975), Nguyễn Văn Út (mất năm 2007) để lại thông qua việc thừa nhận của các đương sự mà không hề xác minh tính xác thực của chứng cứ tại UBND hay các cơ quan liên quan khác,… “Điều này đã vi phạm thủ tục tố tụng nghiêm trọng khi áp dụng luật bởi lời khai của các đương sự không phải là chứng cứ duy nhất mà nó phải phù hợp với những chứng cứ khác có trong vụ án...Tòa án chỉ dựa vào hai đồng thừa kế là ông Út và bà Sáu thừa nhận và ý chí của tôi và họ mà tòa án đã quyết định cho phát mãi căn nhà trên để thực hiện nghĩa vụ trả nợ và không quan tâm đến sự ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của các đồng thừa kế khác…”- Bà Nguyễn Thị Lành cho biết thêm.

Điều quan trọng nữa là HĐXX đã không hề xem xét về quá trình thời gian cư ngụ sinh sống lâu dài, ổn định của cả gia đình bà Nguyễn Thị Lành tại căn nhà số: 125/57 Đinh Tiên Hoàng, phường 3, Q.Bình Thạnh từ năm 1968 đến nay, đã hơn 30 năm mà không xảy ra tranh chấp… Việc HĐXX cho rằng căn nhà số: 125/57 Đinh Tiên Hoàng, phường 3, Q.Bình Thạnh là di sản thừa kế của hai cụ Nguyễn Văn Thì và Nguyễn Thị Năm để lại cho các cô-chú bà Nguyễn Thị Lành là không đúng quy định pháp luật. Bởi vì căn nhà số: 125/57 Đinh Tiên Hoàng, phường 3, Q.Bình Thạnh là tài sản của mẹ bà Nguyễn Thị Lành- Nguyễn Thị Ba, được UBND Quận Bình Thạnh cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà đất số: 7012905 vào ngày 05/09/1999.

Với vụ việc xảy ra nêu trên, đề nghị Tòa án Nhân dân Tối cao sớm xem xét, kháng nghị và tuyên hủy đối với bản án phúc thẩm số 103/DSPT ngày 09/4/2009 của Tòa phúc thẩm-  TAND Tối cao tại TP.HCM vì đã có nhiều sai phạm về mặt tố tụng.

NHÓM PV Nội chính

KinhDoanhNet

Cùng Chuyên Mục